文学作品解读教学,文学作品解读教学反思

1. 关于儿童文学作品被过度解读问题，你怎么看？
2. 有哪些被过度解读的文学作品？

关于儿童文学作品被过度解读问题，你怎么看？

儿童文学只是帮助开拓儿童视野、扩充眼界与多元价值观的文字载体。

过度解读的具体表现不清楚。是不是混淆了儿童文学精读、细读的深度阅读与过度解读的界限？

不过关于解读，还是要谈一谈我的看法。

因为儿童身心发展的不平衡性以及各个阶段的思维方式不同，需要谨慎注意在孩子分不清楚想象、幻想时粗暴简单告诉他们这是***的。童话里都是骗人的，不过是每一个人长大之后都会明白的真理，但是童话存在的意义是帮助孩子们对美好的向往和追求，对人性中本能的善良与纯真的保护。

文学作品的奇妙联想、科幻更是对儿童创新思维的一种启迪和开发。过度解读也是会束缚儿童发散思维得。

而如果单纯解读儿童文学的写作方法，寓意和传递的美好情感则是好事。儿童价值观和人生观形成期，多多教会他们批判看到儿童文学作品是好事。

任何事物过犹不及。

儿童文学解读需要合理把握好一个度，是老师、家长、社会阅读人的共同责任。

很高兴回答这个问题，好的儿童文学，我个人觉得不应该只有“教育意义”或者说只是让孩子们感到快乐，更应该从细腻深刻地去探寻和关怀孩子们的心灵，从而去温暖青少年读者，给予他们内心阳光向上的力量。

然而现在的儿童和以前的儿童文学又不太一样了，其根本原因就是杂志的定位发生了改变。原先是给儿童和有童心的成年人看的，而如今的儿童文学内容粗犷甚至有的弱智。如今的儿童文学作品，大都追求的是各种新颖的文风，追求虚无缥缈的美，但是就是着重点不追求每一个环节的设计，是否具有联动性，也不追求内容本身是否丰富多彩。如果这部作品都不好看了，那追求那些新颖的手法，还有什么意思？

但是不可否认，一本好的儿童文学，对孩子的成长是非常重要的。因为可以从小启发他们，对这个世界的好奇与认知。

有哪些被过度解读的文学作品？

在小学的时候，学过一课《鸟的天堂》。

里面有这样一句，说咋么咋么滴，整个世界都光明了。

对于“光明”这个词，语法明显是有病的，但！课后题有专门出了一道题，说作者为什么要用“光明”这个词，而不是“光亮”？嗯？

必有蹊跷，翻看答案，原来寓意着我们的事业大好啊…………

直到后来，我看了原著，作者巴金先生用的是“光亮”。

仓央嘉措的道歌被绝大多数人误解为情歌，很多专家认为，从现在的角度看，虽然从于道泉先生开始，就把仓央嘉措诗歌翻译为“第六世仓央嘉措情歌”，但其实这些并非是写男女爱情的“情诗”，更准确的应该翻译为“仓央嘉措道歌”。

仓央嘉措诗集原文的题目用的是“古鲁”，而非“杂鲁”——在藏语里，“杂鲁”特指情歌，而“古鲁”的含义则是泛指的诗歌，甚至有“道歌”（含劝诫意义的宗教诗）的意思。

很多藏传佛教的高僧大德相信，《仓央嘉措诗歌》里的很多句子从字面意义上看似乎是描写男女情爱，但实则宣讲佛教义理，是在以或暗示或譬喻或代指的手法，表达佛学中的某些观念，“并非儿女情长”。

描写爱情的诗歌，在确信为仓央嘉措的诗歌总数中所占的比例并不大，其余大部分诗作，都应该视作是“道歌”——除了更有灵性和艺术气质之外，和历代用以传播和教化信众的诗作并无区别。

比如，仓央嘉措的一首诗写道：

我与城市女，

共作同心结。

我未解同心，

何为自开裂。

这首诗表面在写爱情，实际上充满了浓郁的宗教情怀，是为了宣示“人生无常”这一佛教对世界的基本判断，劝喻人们从对稍纵即逝的世俗快乐的执迷中醒悟过来，追求佛家所倡导的看破

他还有一首诗写道：

黄边黑心的乌云，

是产生霜雹的根本。

题主所指的过度解读，在我理解，可能是两个方面的：

一是学校语文课本上的阅读理解经常出现原作者都答不对题的情况。

比如广为流传的韩寒的一个事例，他的文章《求医》曾被选为某中学语文阅读题，韩寒“细心地完成”了针对自己文章的这套题，结果呢，八道题只做对了三道。颇为搞笑的是，他选错了“画线句作者想要表达的意思”。由此，很多人评价语文教学把文章一字一句拆开，强行加上出题人的意思。这种观点有合理之处，但是课堂教学在于思维训练，存在偏差也可以理解，毕竟学生掌握了一定的方法以后，还会有自己的观点判断。

二是很多人面对文学批评的时候，认为文学批评在对作品文本的理解上经常“胡说八道”，曲解原作本义。

确实，文学作品不比理工科的东西，很难有标准答案。而现在泛***盛行，处处皆是过度***化，文学本身遭受着各种唱衰的情况下，文学批评也在经受着各种各样的指责甚至在大众视野中在边缘化。

但是因为传播媒介的发达，***都可以批评，都可以自由表达这种批评。正如陈晓明在《当代文学批评：问题与挑战》中所说“批评正在成为这样一种事业，而且是***可参与的一项崇高事业和业余爱好。”但是却很少有人在这个专业性分工越来越细致的社会，认真思考文学批评的专业性和内在要求，很少从文学批评的本身属性出发去思考这个问题。

如此一来，文学批评成为一个***可以指手画脚的对象，与其热心于说啥啥啥过度解读，还不如静下心来思考几个问题来得实在。

站在外行的角度来看的话，所有的专业性解读都会有问题，比如题主所说的《[_a***_]》的问题，读者之广必然会产生各种各样的观点和见解。而在专业领域内，更是会有各种各样的学术争执，尤其是《红楼梦》，研究人数之众，流派之多，更是观点交锋的厉害。但是学术交流，这跟过度解读没啥关系。

不过，真要有一眼就能看出来是过度解读的东西，那还值得看吗？