文学理论已死

1. 如何从文学理论角度评价唐代诗人白居易十六岁写的《草》？

如何从文学理论角度评价唐代诗人白居易十六岁写的《草》？

诗题“古原草送别”颇有意思。草与别情，似从古代的骚人写出“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”的名句以来，就结了缘。

但要写出“古原草”的特色而兼关送别之意，尤其是要写出新意，仍是不易的。

首句即破题面“古原草”三字。多么茂盛（“离离”）的原上草啊，这话看来平常，却抓住“春草”生命力旺盛的特征，可说是从“春草生兮萋萋”脱化而不着迹，为后文开出很好的思路。

就“古原草”而言，何尝不可开作“秋来深径里”（僧古怀《原是秋草》），那通篇也就将是另一种气象了。野草是一年生植物，春荣秋枯，岁岁循环不已。“一岁一枯荣”意思似不过如此。然而写作“枯──荣”，与作“荣──枯”就大不一样。如作后者，便是秋草，便不能生发出三、四的好句来。

两个“一”字复叠，形成咏叹，又先状出一种生生不已的情味，三、四句就水到渠成了。

“野火烧不尽，春风吹又生。”这是“枯荣”二字的发展，由概念一变而为形象的画面。古原草的特性就是具有顽强的生命力，它是斩不尽锄不绝的，只要残存一点根须，来年会更青更长，很快蔓延原野。

作者抓住这一特点，不说“斩不尽锄不绝”，而写作“野火烧不尽”，便造就一种壮烈的意境。野火燎原，烈焰可畏，瞬息间，大片枯草被烧得精光。而强调毁灭的力量，毁灭的痛苦，是为着强调再生的力量，再生的欢乐。烈火是能把野草连茎带叶统统“烧尽”的，然而作者偏说它“烧不尽”，大有意味。

这是多么意味深长的结尾啊！诗到此点明“送别”，结清题意，关合全篇，“古原”、“草”、“送别”打成一片，意境极浑成。

全诗措语自然流畅而又工整，虽是命题作诗，却能融入深切的生活感受，故字字含真情，语语有余味，不但得体，而且别具一格，故能在“赋得体”中称为绝唱。

老朽只补如下意见：

一丶如何理解诗题。完整的诗题是：《賦得古原草送别》。"赋"，是说官方考试还是朋友聚会，命我做诗。"得"是得到一个题目。题目是什么呢，本诗就是"古原草"但要你以古原草为比兴材料，写"送别“这种活动。这才算完整理解了诗题。比如韦应物那首《赋得暮雨送李曹》，也是"赋“，然后"得"，得到"暮雨“这题材，要你用这题材送李曹。看看他的诗是不是这么做的：

楚江微雨里，

建业暮钟时。

漠漠帆来重，

冥冥鳥去迟。

海门深不见，

浦树远含滋。

相送情无限，

沾襟比散丝。

我认为对白居易《草》的文学理论评论，主要来自于其诗的文学影响。历来文人墨客不乏对草的描写:“王孙游兮不归，春草生兮萋萋。”屈原笔下的草:这草是怀念，是牵挂，是望眼欲穿；“北风卷地白草折，胡天八月即飞雪” 岑参笔下之草，这草是边塞风貌，戍边多艰；“种豆南山下，草盛豆苗稀。” 陶渊明笔下之草，这草是悠然自得，田园风趣。

然而，白居易仅凭一草而腾达，为顾况延誉，由此名声大震，安身立命于长安。据载此诗是白居易十六岁时应考之作，故原题为《赋得古原草送别》

离离原上草，

一岁一枯荣。

野火烧不尽，

春风吹又生。

远方侵古道，

晴翠接荒城。

又送王孙去，

萋萋满别情。

十六岁的他仅凭一首小诗，赢得了久居长安的“许可证”，绝非偶然！

他出生时，“诗仙李白”已经去世10年，“诗圣杜甫”也已去世2年。人所共知，“***盛世”不仅是一个物质生活的繁荣，政治稳定的时代，最为后人称道的是一个诗的国度。特别在诗歌方面，这是一个人才辈出的文化鼎盛时期。

时代需要精神文明的高度发展，时代需要大诗人的存在，在这样的社会氛围中，似乎冥冥之中自有天意安排，他就是为了赶赴这个天意，应时而生，成为千百年后的另一位光彩夺目的巨星。

他出生书香门第，自幼绝顶聪明，五六岁便学写诗，九岁便能够辨别声韵，秉承家学，加之家庭和社会给予他很大的刺激和督促，他青少年时代读书就特别刻苦。

他的一生虽然仕途不顺，但作为一个诗人，他却成就极大，名动朝野，妇孺皆知。他十六岁时，就已经写出不少可以传世的佳作。据说他的诗歌浅显易懂，历史上留下“老妪能解，童子可知”的美谈。

其中最富有盛名的就是那首妇孺皆知，在我们幼童时代都能顺口咏诵的五言律诗《赋得古原草送别》：

离离原上草，一岁一枯荣。

野火烧不尽，春风吹又生。

远芳侵古道，晴翠接荒城。

又送王孙去，萋萋满别情。