中国文学理论批评史梁启超

1. 梁启超是康有为一手带出来的，为什么两人最后闹翻了？

梁启超是康有为一手带出来的，为什么两人最后闹翻了？

康有为和梁启超可能是近代史上最知名的一对师徒，但正因为是师徒，两人的思想并未完全同步。其实有个说法是康有为对新事物的吸收，到戊戌变法就终止了，甚至在后期向保守靠拢。梁启超对新事物的吸收，则在戊戌变法中刚刚开始，但他思想的终点还是否定西方文明，觉得应以东方“固有文明”来“拯救世界”。在思想终点上，师徒二人其实最后是殊途同归的。

而让两人出现巨大分歧的其实有两件事，第一件是关于儒教的定位问题。保守的康有为维新失败后一直提倡尊孔保教，不主张动摇孔子和儒教的任何地位。而更愿意接触新文化的梁启超则认为教不必保，也不可保，应改保教为保国。梁启超甚至在报纸上公开发表文章，表达这个观点，康有为自然大为光火，严厉的批评了梁启超。师徒二人的心结应改由此而起。

让两人矛盾彻底公开的是张勋复辟***，袁世凯称帝失败后，康有为并没有从中吸取教训，加紧与张勋联系，准备复辟。1915年在《上海周报》发表了一篇名为《为国家筹安定策者》，公开鼓吹清帝复位，梁启超马上发表《辟复辟论》进行驳斥。师徒二人矛盾彻底公开，一时举国哗然。

张勋复辟后，梁启超加入段祺瑞的武力讨伐队伍，不仅代段祺瑞起草了讨逆宣言，而且以个人名义发表反对通电，斥责其师为“大言不惭之书生，于政局甘苦，毫无所知”。复辟失败后，康有为则痛斥梁启超为“梁贼启超”，并写诗“鸱枭食母獍食父，刑天舞戚虎守关。逢蒙弯弓专射羿，坐看日落泪潸潸”。将梁启超比做向后羿学箭术又把后羿害死的逢蒙。

但梁启超最后其实还是回到了师傅的老路，段祺瑞下野后，他也辞职。于1918年远赴欧洲考察，目睹西方文明的种种弊端后，他得出了还是要靠“东方文明”来“拯救世界”的结论，思想开始向保守靠拢。从某种意义上说，师徒二人算是完成了最后的思想共鸣。另外，马布里长得真的很像梁启超....

道不同而不相为谋。师生之谊，因道同而引为知己，分道扬镳，因为道不同而渐行渐远，这就是在晚清政坛引起惊涛骇浪、轩然大波的这对的师生前前后后。

1891年，康有为因宣传维新变法思想，培养变法人才，租借广东“邱氏书院”作为讲学堂，创办万木草堂，聚徒讲学。时年，18岁的梁启超拜见了33岁的康有为，为康的学问所折服，当即拜倒康有为门墙，尊其为师，并在万木草堂康有为门下学习，同时助教于康氏，从此，师生订交，梁启超对康有为鞍前马后，追随左右。

1895年，梁启超随康有为赴京会试，恰逢中日马关条约签订，康有为和梁启超联合八省举子发起“公车上书”，鼓动维新变法，震惊全国。随后，师生联手，先后创办《中外纪闻》、《知新报》，宣传变法，又共同发起成立保国会，推动“百日维新”，最后，维新失败，师生二人双双逃往国外，康有为逃到了香港，梁启超逃到了日本。这是二人的蜜月期。

师生分道扬镳，已经是民国之后的事情了。分裂的***，便是张勋复辟，而根源，则是二人的年龄、识见、个性和知识上的差异。1917年，复辟失败后，康有为曾一度避居北京美国驻中使馆，期间，曾经写过一组名为《美森院幽居诗》，其中之一曰：“鸱枭食母獍食父，刑天舞戚虎守关，逢蒙弯弓专射羿，坐看日落泪潸潸。”

康有为在诗中曾注明说：“此次讨逆军发难于梁贼启超也。”复辟失败，康有为认为首倡起兵者乃自己的学生梁启超，而且在诗中大骂梁启超是食父食母、违背伦常的大坏蛋，二人从此分道扬镳，势如仇敌。

其实，师生二人的蜜月期同，只止于流亡之前，彼时师生政见相同，追求一致，是共同理想追求下的同志，共同的追求成就了师生的深情厚谊。但随着中国革命的此起彼伏，随着时代的向前发展，二人的思想分歧越来越大。

在张勋复辟过程中，康有为欣喜若狂，而康启超极力反对。思想上的分歧还表现在个人随时势的转变上，康有为作为保皇派，越来越保守，梁启超却在自己的著作中大胆突破自称，“不惜以今日之我与昨日之我挑战！”

康有为（1858——1927年）和梁启超（1873——1929年）都是资产阶级维新派的代表人物，都主张学习西方，宣传维新变法思想，强调把君主专制变为君主立宪制，都在近代中国由专制政治转向民主政治、促进中国近代化方面起了重大积极作用……

1890年，梁启超入京会试不中，拜康有为先生为师，1891年入读康有为创办的万木草堂，自称“生平知有学自兹始”……

1895年《马关条约》签订，梁启超与康有为等一起联合各省举人发起“公车上书”，反对议和，请求变法……

1896年，梁启超担任《时务报》主笔，后赴长沙时务学堂，大力宣传开民智，伸民权，强调“变者，古今之公理”……

1898年，康有为、梁启超共同参与领导戊戌变法（百日维新)，失败后，流亡日本，后又分别游历欧美各国……

这一时期，康梁师徒作为维新派代表人物，站在时代前列，顺应时代潮流，共同参与领导了戊戌变法……

戊戌变法虽然失败了，但在社会上起了思想启蒙的作用，是近代中国由专制政治转向民主政治的一次重要尝试，康梁师徒联手成就了近代中国历史上的一段佳话……

但是，此后，康梁师徒仍然坚持君主立宪制的政治主张，依然企图依靠清王朝挽救中国，特别是1901年《辛丑条约》签订后，康梁师徒俩的政治主张和实践，就落伍于时代潮流，被称为“保皇派”，对近代中国民主政治运动的发展起了阻碍作用……

辛亥革命后，面对袁世凯复辟帝制，梁启超拥护民主共和，参与反袁斗争，当时他的老师康有为也一起反袁……

1917年，张勋复辟，拥戴溥仪复位，康有为追随拥戴溥仪复辟，彻底沦为“保皇派”，梁启超参与讨伐张勋复辟，康梁师徒关系破裂，分道扬镳……

谢邀!

作为晚清社会的学者，思想家，政治家。康有为和梁启超为推动中国社会进步，在变法时期协力同心，做出了有利于社会发展的贡献。但，后期，梁启超接受西方思潮倾向于革命派。康有为却固守封建礼教而坚持保皇派。二人在政治上产生了不可调和的分歧，最终导致决裂!

优秀的人是很难兼容的，优秀的思想家更是不好和睦的，注定分道扬镳的。

世界上可以有很多种思想，但是只有一个康梁。康有为和梁启超的决裂，对他们个人和社会而言，都是有利无害的，侧面推动了清末民初思想的变革，是时代变化的缩影。康有为在被光绪皇帝接见后，野心大大膨胀，不仅想要保持立宪派领袖的位置，也想在思想上定于一尊，成为教主。

甚至，在海外伪造诏书，奔波于南洋筹款，呼吁各界保皇，打压革命派，用筹备的资金来满足自己无止境的欲望需求，表面上忠义实际上伪君子，这是令人不齿的。

戊戌变法之后，梁启超游历海外，个人思想已经发生了极大的变化。不仅对革命思想有所接受，而且对之前的认识也有了不少批判，开始质疑康有为。这是康有为万万不能接受的，师生情谊逐步在瓦解。

最初梁启超在广州长兴学里万木草堂，被康有为逆乎常纬，独辟新路所吸引，如狮子吼。而真正见到了西方世界的梁启超，却在思想上已经有所超越了，彼此的政见自然有分裂。

到了民国之后，梁启超承认共和，不接受立宪制度。康有为性格霸道，甚至骂梁贼启超，矛盾基本已经调和不了了。不过，梁启超还是相对恪守了一定的***礼。1927年康有为去世以后，梁启超在北京设灵堂公祭先师，含泪宣读了亲手写的悼文。他充分肯定了康有为早年的历史贡献和一腔热血，但也委婉地批评了晚年对于复辟的错误。